Exista efecte negative dupa luarea de Antibebe timp de cativa ani?

si ai fost la control? nu ai nicio problema, ti s-a spus sa continui cu ele? pe mine m-a panicat tare doamna doctor...

pai asta ma intrebam si eu... poatevroia sa vanda mai mult pastilele cu care are contract acum... ca din cate stiu, fiecare doctor are un contract cu o anumita firma, si daca le prescrie, primeste nu stiu ce procentaj din vanzari....

Merci pt raspuns!

le iei tot la ora de pana acum... o ora nu afecteaza cu nimic protectia

doctoressa a scris:

dracoaica a scris:

si ai fost la control? nu ai nicio problema, ti s-a spus sa continui cu ele? pe mine m-a panicat tare doamna doctor...

cu siguranta Claudia urmareste corect utilizarea contraceptivelor
si tot cuy siguranta zicerea aceea e complet falsa...Novinette sunt foarte ok atita vreme cit tu te intelegi bine cu ele, si poti sa le iei si 10 ani pe aceleasi si nu iti vor afecta fertilitatea

deci chiar ma gandeam sa deschid un subiect de genu...desi am citit multe pe aici si sunt destul de informata in privinta AC-urilor, a reusit profa` de semiologie (care este medic) sa mi starneasca anumite indoieli in privinta lor. ea este total impotriva ac-urilor, este de parere ca trebuie administrate numai persoanelor care intradevar au nevoie(tratament hormonal).
asa, si a spus...ba ca luate pe timp indelungat ne afecteaza fertilitatea..si ca atunci cand o sa vrem un copil, o sa aiba probleme mai tarziu, facand diferite boli din cauza asta. ba ca facem cancer, ba ba ba ba ba..nici nu mai tin minte, atat de multe ne a spus despre ele..si sa ne intrebam, daca sunt atat de bune, de ce nici un medic ginecolog nu ia?

maryu, cel mai bine nu crezi niciuna din tabere si te documentezi tu despre ele. profesoara ta pare sa exagereze pe alocuri, dar are si dreptate cu unele aspecte.

eu gandesc astfel: omul e facut sa functioneze fara adaos de hormoni, organismul isi ia ce-i tb din alimentate si isi sintetizeaza hormonii necesari. organismul femeii functioneaza normal atunci cand ovuleaza o data pe luna. a bloca ovulatia inseamna a bloca o functie naturala a organismului. cat de benefic poate fi asta? ar fi bine daca am gasi o substanta care ar bloca rinichii timp de o luna si ne-ar "ajuta" sa urinam doar o data pe luna, fiind astfel mai confortabil pt noi? ovarele nu sunt considerate organe vitale si de aceea ne permitem sa ne jucam cu functionarea lor, sa le trecem pe on/off dupa cum avem chef. dar oare cat de mica e probabilitatea ca joaca asta sa nu se lase cu repercursiuni?
pe de alta parte, e administrarea de hormoni zi de zi. hormoni de care organismul nu are nevoie, dar pe care noi i-i dam pe gat (la propiu) si ii ordonam sa-i proceseze. oare nu va rabufni la un moment dat?
stii cum e cu AC? la fel ca in reclama aia tampita la aspenter: "ti-ai luat astazi pastila de inima? pt a preveni bolile de inima, ia zilnic aspenter". deci hai sa luam zilnic medicamente (de care corpul nu are nevoie si nu ni le cere, ba dimpotriva, munceste sa le descompuna), ca ele ne "protejeaza" de rele. reclama menita sa creasca incasarile producatorilor si nimic mai mult. crezi ca va recunoaste cineva ca aspenterul ala luat zilnic afecteaza dupa un timp organismul? la fel si cu anticonceptionalele: imagineaza-ti cat se incaseaza la nivel mondial din asa ceva si cata influenta au cei din industria farmaceutica, iar apoi intreaba-te daca o asemnea putere ar lasa sa existe scapari cu privire la efectele negative ale produselor care le aduc venituri atat de mari.

anca90 a scris:

maryu, cel mai bine nu crezi niciuna din tabere si te documentezi tu despre ele. profesoara ta pare sa exagereze pe alocuri, dar are si dreptate cu unele aspecte.

eu gandesc astfel: omul e facut sa functioneze fara adaos de hormoni, organismul isi ia ce-i tb din alimentate si isi sintetizeaza hormonii necesari. organismul femeii functioneaza normal atunci cand ovuleaza o data pe luna. a bloca ovulatia inseamna a bloca o functie naturala a organismului. cat de benefic poate fi asta? ar fi bine daca am gasi o substanta care ar bloca rinichii timp de o luna si ne-ar "ajuta" sa urinam doar o data pe luna, fiind astfel mai confortabil pt noi? ovarele nu sunt considerate organe vitale si de aceea ne permitem sa ne jucam cu functionarea lor, sa le trecem pe on/off dupa cum avem chef. dar oare cat de mica e probabilitatea ca joaca asta sa nu se lase cu repercursiuni?
pe de alta parte, e administrarea de hormoni zi de zi. hormoni de care organismul nu are nevoie, dar pe care noi i-i dam pe gat (la propiu) si ii ordonam sa-i proceseze. oare nu va rabufni la un moment dat?
stii cum e cu AC? la fel ca in reclama aia tampita la aspenter: "ti-ai luat astazi pastila de inima? pt a preveni bolile de inima, ia zilnic aspenter". deci hai sa luam zilnic medicamente (de care corpul nu are nevoie si nu ni le cere, ba dimpotriva, munceste sa le descompuna), ca ele ne "protejeaza" de rele. reclama menita sa creasca incasarile producatorilor si nimic mai mult. crezi ca va recunoaste cineva ca aspenterul ala luat zilnic afecteaza dupa un timp organismul? la fel si cu anticonceptionalele: imagineaza-ti cat se incaseaza la nivel mondial din asa ceva si cata influenta au cei din industria farmaceutica, iar apoi intreaba-te daca o asemnea putere ar lasa sa existe scapari cu privire la efectele negative ale produselor care le aduc venituri atat de mari.

sunt de acord cu tine pana la un punct. ai dreptate cu ce ai scris, si eu cred ca nu e normal sa blocam ovulatia, si eu cred ca hormonii extrinseci nu sunt neaparat ok.

mai departe nu sunt. in sensul in care oricata putere are industria farmaceutica, lucrurile astea nu sunt lasate la intamplare, fii sigura de asta. e o idee preconceputa pana la un punct...adica in sensul in care nimeni nu stie cu siguranta ca un medicament face rau si il lasa pe piata, desi oamenii cred asta. sunt controale foarte riguroase si raportari foarte clare, astfel ca e imposibil sa se faca ce zici tu. e pur si simplu imposibil, pentru ca exista controale la numeroase nivele. pana sa apara un medicament pe piata dureaza 10 ani, exista numeroase etape de studiu si daca apare ceva care sa afecteze profilul de siguranta, nici nu va aparea vreodata pe piata acel medicament. ca se poate intampla sa afle pe urma, asa e, dar asta nu inseamna ca fac asta cu buna stiinta, pentru ca nu pot sa o faca. unde se joaca ei e la indicatie, dar ma rog, asta nu e valabil pentru anti conceptionale. si sunt deja off topic.

mai mult, eu cred ca in cazul anti conceptionalelor se stie foarte clar care sunt efectele adverse. ele sunt mentionate foarte clar. se stie ca ele cresc riscul de tromboza, ca determina dislipidemii, ca ele cresc riscul de a aparea o tumorica benigna hepatica etc. astea sunt lucruri cunoscute. pe de alta parte, treaba cu fertilitatea e discutabila. ma rog, una peste alta, toate lucrurile astea sunt cunoscute si stiute, publice. fiecare face o balanta intre ce are nevoie si ce efecte isi asuma. evident ca nu sunt caramele, dar nici pastilele mortii nu sunt. ca de obicei, adevarul e la mijloc, dar fiecare isi face o opinie pe care o sustine apoi.

ps. despre aspenter fii sigura ca nu e cazul sa ne gandim asa departe chiar sfatuiesc persoanele trecute de o varsta sa ia aspenter. doza nu are ce rau sa iti faca, organismul nu munceste in mod deosebit pentru metabolizare si efectele chiar sunt dovedite. asta nu inseamna ca trebuie sa ne apucam de nebuni sa luam aspenter de la 15 ani si nici ca daca luam aspenter nu o sa facem tromboza daca fumam ca nebunii si luam anti conceptionale. dar aspenterul e o idee buna, parerea mea.

anca90 a scris:

x_ynna, intr-adevar, organismul are nevoie de medicamente atunci cand nu face fata unei boli. daca am trai intr-un mediu nepoluat si am sti sa ne alimentam corect, sunt convinsa ca n-am avea niciodata nevoie de vreun medicament. dar un astfel de mediu e utopie in ziua de azi . am creat medicamente pt a ne apara de raul pe care ni-l facem cu propria mana.

AC sunt medicamente si sunt constienta ca in anumite afectiuni, ele sunt indicate. eu m-am referit mai sus la cazurile sanatoase care iau aceste pastile strict pt contraceptie.

moksha, stii cumva cine sponzorizeaza sau cine conduce studiile asupra medicamentelor? eu ma gandesc ca e in interesul producatorilor sa sponsorizeze astfel de studii si sa controleze rezultatele, ca in mod sigur au cu ce.

revenind la reclama cu aspenterul, nu se mentioneaza nicaieri varsta de la care e indicat sa iei si impresia pe care o lasa e ca oricine e bine sa ia aspenter, pt a preveni bolile de inima. daca ar exista controale atat de riguroase, cum de le scapa astfel de reclame?

intamplator anul asta mi-l dedic tocmai acestui domeniu..ma rog, partii medicale din el. asa ca nu sunt adepta teoriei conspiratiei in nici un caz. studiile, chiar daca sunt sponsorizate de cine stie ce mogul, au un design si o metodologie care nu pot fi falsificate, care sunt standard si care sunt foarte bine controlate. evident ca se pot face numeroase presupuneri, dar in termeni generali nu e cazul. exista in europa emea si in usa fda, care sunt niste organizatii cu care chiar nu ai cum sa te joci.

in ceea ce priveste reclama la aspenter...rau nu face in nici un caz la nici o varsta. eu doar am spus inca o data parerea mea despre cum ar fi bine sa fie luat. asta nu inseamna ca face rau la alta varsta, inseamna ca nu are rost si aici intra marketingul. o reclama e o reclama. sa nu imi spui ca daca vezi la televizor ca trebuie sa te arunci pe geam te si arunci. medicamentele otc, cum este si aspenterul, tocmai prin faptul ca nu au efecte adeverse majore atata timp cat nu inghiti un kilogram, pot fi subiectul reclamelor de acest tip sau unui alt tip de atitudine.

eu nu neg faptul ca e o industrie care scoate enorm de multi bani. neg teoria conspiratiei. si iti zic, desi tu in mod evident cu greu accepti o parere opusa celei pe care o ai tu, ca nu exista aceasta situatie: producatorul x stie ca daca un pacient ia pastila y o sa moara si totusi comercializeaza produsul. asta nu se poate, tocmai pentru ca exista norme, studii, prospecte, controale nesfarsite si in final totul se reduce la raportul risc-beneficiu. care e, cum ai zis si tu, inselator de multe ori. evident ca e posibil sa existe si exceptii, dar asta nu contrazice regula. e adevarat si faptul ca e o afacere si ii intereseaza profitul, dar nu se pot juca la nivelul de siguranta, in rest evident ca exista ceea ce se cheama marketing. dar daca stam sa ne gandim la asta...producatorii de tigari sunt mai nevinovati? nu cred.

anca90 a scris:

situatia cu producatorul x si medicamentul y nu e posibila pt faptul ca da, nu ies pe piata medicamente care in 80% din cazuri isca afectiuni vizibile in timp scurt. nici nu ar avea sens sa lanseze astfel de produse pt ca in scurt timp nu le-ar mai cumpara nimeni. primesc insa unda verde acele medicamente ale caror efectele negative ori nu sunt cunoscute, ori se vad abia dupa decenii bune de la eliberarea pe piata (sunt atatea cazuri de medicamente retrase dupa ce s-a descoperit nocivitatea lor), ori sunt rare, ori chiar nu exista.

eu ma intreb asa: daca tot exista organizatii care chiar se preocupa de sanatatea umanitatii, de ce se comercializeaza inca tigari si alte substante nocive, de ce gasim din ce in ce mai greu alimente naturale, fara aditivi si asa mai departe?
ce vreau eu sa subliniez e ca daca anticonceptionalele exista pe piata, asta nu inseamna ca sunt inofensive si indicate pe termen lung persoanelor sanatoase, pe motiv ca au trecut x controale.

sunt de acord cu tine ca fiecare ar tb sa puna in balanta riscurile si beneficiile si apoi sa decida, insa pb majora e ca publicitatea e mult mai mare si acopera sursele de informare asupra efectelor negative.

pai da..dar ideea e ca nu poti controla anumite lucruri. chiar nu ai cum. si adevarul e ca sunt de acord cu tine. orice medicament face un bine undeva, dar strica pana la urma altceva, in  masura mai mare sau mai mica. e un adevar. dar ideea e ca se incearca limitarea riscurilor... raportul risc-beneficiu. dar asta variaza tare mult.

la intrebarea ta nu stiu ce sa iti raspund. eu stiu de organizatiile care se ocupa de medicamente. mai departe sunt chestiuni care tin pana la urma de drepturile omului, cum ar fi fumatul. m-a ajutat soarta si sunt undeva mai la vest, nu foarte la vest, chiar spre sud-vest..in orice caz, aici se limiteaza tare mult fumatul in locurile publice si nu e un lucru care sa convina..

in legatura cu anti conceptionalele, exact asta am zis si eu. ca se stie foarte clar ce efecte secundare au, au trecut aceste controale care au stabilit ca nu provoaca efecte atat de severe incat sa nu iasa pe piata, dar efectele secundare raman. si sunt foarte bine stiute si cunoscute...adica scrie si pe prospect din cate am inteles. eu una sunt impotriva administratii anti conceptionalelor, nu stiu daca am mai zis-o, dar o zic acum. nu in calitate de  medic, in calitate de persoana, ca sa nu se ajunga la alte discutii. nu ma refer la cazurile medicale, unde intram iar in discutia risc beneficiu etc. ma refer, cum ai zis tu, la persoane sanatoase care vor contraceptie. eu una cred ca pentru mine efectele adverse nu sunt de acceptat. si mai mult, cred ca incurajeaza transmiterea bolilor cu transmitere sexuala ca un bumerang si ca un ping pong, asta ca sa vorbesc ca o batranica pana la capat. dar asta e parerea mea.

chiar am avut o oarecare discutie in contradictoriu cu o doamna doctor, altfel foarte draguta si placuta, care ne tinea un workshop despre planningul familial si la intrebarile noastre despre cum e cu efectele adverse tot spunea ca sunt minciuni..nu sunt de acord. efectele adverse exista, nu sunt caramele, fiecare trebuie sa stie tot tabloul si pe urma sa decida. cam asta e parerea mea.

later edit - au si efecte favorabile, nu vreau sa fie un mesaj radical..am vrut doar sa zic parerea  mea personala..de exemplu e dovedit ca scad riscul de aparitie a cancerului ovarian etc.

Ultima oara a fost editat de moksha (2010-11-01 14:27:49)

anca90 a scris:

chiar am avut o oarecare discutie in contradictoriu cu o doamna doctor, altfel foarte draguta si placuta, care ne tinea un workshop despre planningul familial si la intrebarile noastre despre cum e cu efectele adverse tot spunea ca sunt minciuni..

deci iata ca sunt si medici care dezinformeaza, fie ca o fac in necunostinta de cauza sau voit . asta face ca accesul omului de rand la informatie sa fie mai greoi, sa cerceteze de 2 ori o sursa inainte sa creada .

moksha, sper ca nu te-am suparat cu dicutia asta; cred ca stii ca am vrut doar sa dezbat pb, nicidecum sa te enervez, ca nu am nimic de castigat din asta. stiu ca par batuta in cap, insa accept si alte idei, atunci cand sunt bine argumentate. la fel cum niste dovezi solide imi pot demonta oricand vechiile principii.

asa e, ai dreptate. accesul la informatie e destul de complicat...dar la fel de bine poate doamna doctor avea dreptate si noi greseam..totul se reduce la parerea personala, care uneori e greu de influentat. insa una peste alta, in cazul dat, (aproape) toate informatiile necesare sunt cunoscute, asa ca fiecare decide daca e ok sau nu pentru ea.

discutiile sunt bune, daca nu imi placea sa discut nu imi petreceam ziua libera pe un forum bine, poate si faptul ca nu am cu cine sa vorbesc e un motiv , dar oricum imi place sa discut, stai linistita.